Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 декабря 2019

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Нечёткий экстрактор[править код]

было номинировано под названием Нечеткие экстракторы

Номинирую впервые — Мария Донскова (обс.) 13:54, 11 декабря 2019 (UTC)

Часть статьи переведена из статьи en:Fuzzy extractor; нужно указать это в соответствии с ВП:ПЕР. Часть статьи скопирована отсюда; скопированный фрагмент нужно удалить (и переписать своими словами, если он нужен). В тексте и в названии статьи нужно использовать букву «ё» (нужно переименовать статью и исправить её название на всех страницах, куда его добавил гаджет номинирования в ДС — их можно посмотреть в вашем вкладе; а если ещё учесть ВП:ЕДЧ, то статья должна называться Нечёткий экстрактор). Кроме того, для получения статуса ДС нужна сноска со ссылкой на источник у каждого нетривиального утверждения (или абзаца). — Браунинг (обс.) 15:12, 11 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Исправила ваши замечания, кроме изменения названия. — Мария Донскова (обс.) 19:58, 11 декабря 2019 (UTC)
- Кроме изменения названия, потому что ...? Так или иначе, нет, вы учли не все мои замечания (а только одно, учитывая, что копипасту удалил ваш преподаватель). Добавлю ещё, что перевод англовики местами очень плох. "Если противник должен был выучить вспомогательную строку", серьёзно? Да и статья в англовики куда полнее... Не похоже, что тема раскрыта должным образом, как требует ВП:ТДС-4. Нужно разобраться с этим: либо объяснить, почему всё богатство информации в статье из англовики не нужно для полноценного раскрытия темы, либо таки дополнить статью. И, разумеется, повторно жать кнопку номинирования не надо было. — Браунинг (обс.) 21:19, 11 декабря 2019 (UTC)
@Мария Донскова:, правила Википедия:Биографии современников диктуют весьма жёсткие требования к атрибуции сведений о живущих людях. О тех самых Джуелсе, Ваттенберге и компании, упомянутых в исторической справке. Казалось бы, сообщения «кто был первым» не могут быть истолкованы как порочащие… если только они действительно были первыми (и за дверью не стоит настоящий первооткрыватель с горящими глазами и косматой бородой ). Сейчас же единственный источник, упомянутый в статье, никак не подтверждает историческую справку. Там, в статье Додиса et al. есть библиография предмета, но из неё никак не следуют вопросы приоритета. Ну и в любом случае одной статьи 2008 года^sic для раскрытия темы современной технологии (2019 год на исходе!) недостаточно. Retired electrician (обс.) 22:10, 11 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Я не поняла, что нужно исправить касательно первооткрывателей. И статья такого небольшого размера, потому что исходная статья очень подробна и использует море математических выкладок. Название не изменяется, потому что википедия не дает этого сделать. — Мария Донскова (обс.) 22:21, 11 декабря 2019 (UTC)
Против Источников совсем нет. И категорий тоже. — La loi et la justice (обс.) 07:57, 12 декабря 2019 (UTC)
- Не надо голосовать раньше времени. --Moscow Connection (обс.) 08:06, 12 декабря 2019 (UTC)
  - Кто бы говорил. Исправят — уберу. Нет так нет. -- La loi et la justice (обс.) 08:26, 13 декабря 2019 (UTC)
  - La loi et la justice — Было исправлено уже очень давноМария Донскова (обс.) 19:23, 23 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Статья небольшая и поэтому на нее 1 источник, что конкретно не нравится? Какие нужно добавить категории? — Мария Донскова (обс.) 22:25, 12 декабря 2019 (UTC)
- Источники нужно указывать как минимум после каждого параграфа. (Если он один, то да, один и тот же.) Как делать, см. на страницах Википедия:Ссылки на источники и Шаблон:Примечания.
  Лучше всего в разделе «Примечания» написать:

== Примечания ==
{{примечания|refs=
<ref name="НАЗВАНИЕ КНИГИ">ОПИСАНИЕ КНИГИ</ref>
}}

А потом по статье расставить вот такое:

<ref name="НАЗВАНИЕ КНИГИ" />

--Moscow Connection (обс.) 07:17, 13 декабря 2019 (UTC)

Комментарий: Добавила категории и источник — Мария Донскова (обс.) 22:46, 12 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Исправила перевод и неточность про "кто был первым" — Мария Донскова (обс.) 23:02, 12 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Написал Все, что просили. Что нужно еще исправить? — Мария Донскова (обс.) 14:49, 13 декабря 2019 (UTC)
Комментарий:

В этот раздел обсуждения были внесены изменения. --Мария Донскова (обс.) 19:56, 13 декабря 2019 (UTC) @La loi et la justice исправила, можно убирать — Мария Донскова (обс.) 19:56, 13 декабря 2019 (UTC)

За Я исправила все замечания, а именно:

1) Название статьи (исправлено не мной) 2) Категории 3) Добавила источники именно так, как просили 4) Исправила неточности перевода 5) Историческую неточность 6) Указано то, что это статья является переводом Готова исправить все недостатки, которые еще остались — Мария Донскова (обс.) 19:53, 14 декабря 2019 (UTC)

- Вы пропустили мою просьбу от 21:19, 11 декабря 2019 (UTC): либо объяснить, почему всё богатство информации в статье из англовики не нужно для полноценного раскрытия темы, либо таки дополнить статью. Кроме того, шаблон {{проще}} в статье птоже появился неспроста: например, фраза "Установка M в качестве экстрактора сильных случайностей" абсолютно загадочна. — Браунинг (обс.) 14:30, 16 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: ***** Т.е требуется сделать проще, видимо, убрав большую часть математических формул из статьи и одновременно дополнить статью этими же самыми формулами, которые есть в оригинале статьи. Я не проигнорировала просьбу, а уже ответила, что как раз исходная статья на 90% состоит из математических формул, которые больше подходят для полноценной статьи из научного журнала. А цель этой статьи - перевод англоязычной, сократив ее до такого размера, чтобы стала понятна суть происходящего, но при этом не было нагромождения формулами. — Мария Донскова (обс.) 00:48, 17 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Из правил, на которые мне указывали: " Добротная статья не обязана раскрывать тему полностью, но в статье должны быть описаны все наиболее значимые факты об объекте, отражённые во вторичных авторитетных источниках. Отсутствие описания чего-либо не должно приводить к нарушению ВП:ВЕС или ВП:НТЗ. Подробнее см. ВП:ТДС-4." — Мария Донскова (обс.) 00:52, 17 декабря 2019 (UTC)
- А, извините, я не понял, что это был ответ на мою реплику (я подумал, что "исходная статья" -- это первоисточник, статья "Fuzzy Extractors: How to Generate Strong Keys from Biometrics and Other Noisy Data"). Теперь понятно. Что ж, я полностью согласен с вашей характеристикой статьи из англовики (замечание про "проще" было совершенно отдельным). Но, во-первых, цель сделать статью понятной не достигнута. В статье сейчас имеются обозначения, терминология и языковые конструкции, которые непонятны читателю (один пример я привёл, есть и другие; например, первое, что мы узнаём про безопасный (или защищённый?) эскиз, это что он позволяет что-то сделать, а что он собой представляет -- нам не объясняют). Во-вторых, что касается вторичных авторитетных источников -- а они в статье где? Вторичных источников по теме в статье два (новость 2008 года и несколько сомнительная статья Иванова и Чернова), и они не использованы. Что происходило вокруг нечётких экстракторов следующие десять лет, непонятно. — Браунинг (обс.) 07:09, 17 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Добавила в статью то, что делает безопасный эскиз и определение для экстрактора сильных случайностей, о которых вы писали выше. Надеюсь стало яснее, что еще исправить? — Мария Донскова (обс.) 12:46, 19 декабря 2019 (UTC)
- Честно говоря, нет, яснее не стало. M — «экстрактор сильных случайностей»? Это плохо сочетается со следующим предложением. Что значит «учитывая другое значение w', но близкое к w»? Статья (особенно эти места, но не только они) производят впечатления плохого перевода, отредактированного без понимания, уж извините. — Браунинг (обс.) 12:43, 20 декабря 2019 (UTC)
- Что плохо сочетается? Ввелось понятие, объяснила что это такое. Про близкое значение это тоже то и значит, что берется, к примеру, развертка человеческого глаза, измеряется график, строится аппроксимация. Другая фотография того же глаза может в некоторых местах отличаться на некоторое мало значение, поэтому доспустимо w'=w+dw, которое близко к исходному w, где w и w' это какие-либо биометрические данные, которые могут использоваться в зависимости от нужд программы. Если так комментировать каждую статью, тогда по вашему мнению, в каждой статье должно быть понятно каждое слово. Естественно это статья не предназначения для любого возраста и требует некоторых знаний.— Мария Донскова (обс.) 18:06, 20 декабря 2019 (UTC)
  - «Функция $Ext:M\rightarrow \{0,1\}^{l}$ — сильный экстрактор». Sapienti sat. — Браунинг (обс.) 15:40, 20 декабря 2019 (UTC)
  - Ну раз вам так не нравится этот раздел, то убрала полностью. Какие еще замечания? — Мария Донскова (обс.) 22:08, 20 декабря 2019 (UTC)
    - Полностью убрали раздел с определением предмета статьи?! Неожиданный ход. — Браунинг (обс.) 20:32, 20 декабря 2019 (UTC)
    - Это не было определение предмета статьи, а было дополнительным определением особого вида нечеткого экстрактора. Мне кажется, что вы неправильно поняли статью и то, что в ней было написано. Мне кажется, вы уже просто придираетесь и если по вашему мнению статья не подходит вы можете поставить и проголовать против выдвижения статьи и больше не комментировать каждую непонятную вам строчку. Добавила обратно с ссылкой на определение. И там написано точно также — Мария Донскова (обс.) 01:46, 21 декабря 2019 (UTC)
      - Я согласен, что ошибся в том, что это было определение не предмета статьи, а иной сущности (описываемой, видимо, статьёй Экстрактор случайности). В каких отношениях эта сущность состоит с предметом статьи, понять из статьи невозможно; видимо, в каком-то смысле это действительно частный случай нечёткого экстрактора — экстрактор, но не нечёткий. Все остальные мои претензии в силе. В частности, словосочетание "сильные случайности" бессмысленно. Я не понимаю, каких комментариев вы от меня ещё хотите получить (это ответ на часть реплики, добавление которой было отменено). Посыпания головы пеплом и согласия по всем пунктам? Такое случается. Но не в данном случае. — Браунинг (обс.) 15:52, 23 декабря 2019 (UTC)
Техническое замечание: по-видимому, вы исправляли свои реплики, не залогинившись. Свои реплики вообще лучше не исправлять (а если какая-то часть реплики не актуальна, её можно зачеркнуть), а когда вы ещё и не залогинились, это выглядит как правка чужих реплик, что не разрешено и может повлечь нежелательную реакцию со стороны администраторов (что, как я понимаю, и произошло). — Браунинг (обс.) 15:52, 23 декабря 2019 (UTC)
Браунинг, исправила данное словосочетание в соответсвии со определением из Википедии. Что еще нужно исправить? Размер обсуждения этой статьи уже превышает размер самой статьи и вроде все уже замечания были иправлены: перевод, с этими "сильными экстракторами" и прочее. — Мария Донскова (обс.) 19:23, 23 декабря 2019 (UTC)
- Извините, пожалуйста, но в статье много чего очень плохо и много чего непонятно, и я об этом уже говорил. Конкретные недостатки я приводил лишь как пример. Если вы действительно хотите написать хорошую статью, нужно в первую очередь хорошо понять источники. Эта (исправленная вами по моей наводке) ошибка демонстрирует, что вы их понимаете не очень хорошо (как и не исправленное моё замечание про M и Ext, которое вы, видимо, не поняли). Вы вправе считать, что это я ничего не понял — но зачем тогда ко мне обращаться опять? В проекте ДС есть и другие избирающие. Посмотрят статью и номинацию на общих основаниях. — Браунинг (обс.) 16:33, 23 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Спасибо что пинганули. Голос не убираю, и вот почему:
Примечания так и не появились на концах всех абзацев;
Статья написана на основе одного-единственного источника;
И даже этот источник непонятно что из себя представляет. Что это - книга, статья? Где библиографическое описание, ссылки на страницы (если это печатное издание)? — La loi et la justice (обс.) 08:44, 24 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Основной источник надо бы нормально оформить: это ведь книга, есть даже пример цитирования: https://link.springer.com/chapter/10.1007%2F978-3-540-24676-3_31#citeas
И внутренние ссылки надо бы через {{sfn}} оформить, чтобы второй раз этот источник не повторять. А другие источники, я так понимаю, вообще не используются. Нужны ли они? Если нужны, их тоже надо дооформить. — Bff (обс.) 17:00, 26 декабря 2019 (UTC)
- Можно удалять статью, я уже сдала экзамен)) Но на будущее, это ко всем относится, с такими ультра токсичным отношением к молодым авторам статей и тыканием в свои стандарты и ссылочки, единственное чего вы добились это абсолютное отвращение к каким-либо попыткам написать статью, спасибо вам большое) Мария Донскова (обс.) 03:29, 28 декабря 2019 (UTC)
  - Тут скорее проблема в том, что КДС не лучшее место для молодых авторов статей. Если просто писать или править статьи в основном пространстве, никто никого в ссылочки и стандарты тыкать не будет (ну, разве что если совсем плохие статьи делать, которые удалять придётся). А чтоб статья получила статус — таки да, некоторым стандартам надо соответствовать и они общие как для опытных авторов, так и для новичков. Собственно, и мотивация у большинства номинаторов здесь в том, чтобы статья получилась достаточно качественной, а не набрать баллов для экзамена и забыть как страшный сон… adamant.pwn — contrib/talk 06:00, 28 декабря 2019 (UTC)
  - Это мода такая сейчас у тех, кто спустя рукава работает — все замечания объявлять токсичностью. Зануда 07:53, 28 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Статья не избрана. К статье ещё остались замечания, а номинатор чётко дал понять, что продолжать работу над статьёй не планирует, так что номинацию можно закрывать. — adamant.pwn — contrib/talk 05:54, 28 декабря 2019 (UTC)

Хиона (дочь Дедалиона)[править код]

Ещё один древнегреческий мифологический персонаж. Буду благодарен замечаниям, направленным на улучшение статьи. — Ibidem (обс.) 19:46, 11 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — Animus Vox 11:43, 19 декабря 2019 (UTC)

Криптосистема Миччанчо[править код]

Моя первая номинация статьи на добротную. По моему мнению, данная статья подходит критериям добротности — TimofeevAleks (обс.) 23:51, 11 декабря 2019 (UTC)

Не подходит. Давайте с основ:
- Статьи и заметки в Википедии не могут быть использованы в качестве источников. Cейчас таких «источников» два, причём не ясно, что же именно они подтверждают. Кроме того, в преамбуле статьи вообще желательно обойтись без сносок: утверждения краткого текста преамбулы должны подробно раскрываться в основном тексте статьи, и вот там как раз сноски необходимы. Впрочем, это третьестепенное, а главное - качество самих источников.
- Статьи следует писать на литературном русском языке в научном стиле. Изложение от первого лица, лекторско-менторский тон («Предположим, мы имеем… Объединим всё вышесказанное…») в энциклопедии неуместны. Особенно дважды повторённое «Напомним…» со строгой оговоркой «рекомендуется ознакомиться с ней перед чтением дальше». Напоминать здесь нечего, мы предыдущую лекцию в каэс рубились , а статья должна быть самодостаточна. Никаких отсылок к предыдущим лекциям, помимо обычных синих ссылок (ну, или красных, или шаблонов {{не переведено}} и т.п.).
- «если предположить, что если улучшение времени» - стиль. В устной речи — при грамотной интонации — всё нормально, в письменной — плохо, путает читателя. И таких огрехов тут много.
- «Из-за этих оценок, дальнейшие эксперименты показывают…» - эксперименты ничего не показывают из-за оценок. Эксперименты доказывают или опровергают теорию, но показывают они элементарные факты: ракета взлетела или ракета не взлетела. Закрадывается сомнение: а был ли эксперимент? был, о том у Людвига написано (в той самой «Более подробную информацию можно найти в…»). Но, вероятно, правильнее было бы назвать ту работу не экспериментом, а моделированием. Перенос понятия эксперимент на «компьютерный эксперимент» — слишком недавняя и пока что спорная новация.Retired electrician (обс.) 01:49, 12 декабря 2019 (UTC)
Итальянско-русская практическая транскрипция говорит, что Micciancio -- это скорее Миччанчио или Миччанчо (если только нет устояшегося русского названия). Нужно проверить это, исправить в тексте статьи, переименовать статью и изменить её название на всех страницах, куда это название прописал гаджет ДС при номинировании. — Браунинг (обс.) 05:17, 12 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Оформите литературу шаблонами. — La loi et la justice (обс.) 08:15, 12 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Насчёт названия, с точки зрения итальянско-русской транскрипции - верно. Но, в русских источниках везде применяется Мичансио, поэтому я бы оставил так, чтобы не создавать путаницы у других читателей — TimofeevAleks (обс.) 18:33, 12 декабря 2019 (UTC)
- Это совершенно правильна логика, только добавьте тогда, пожалуйста, в статью ссылку хоть на один (самый приличный) русскоязычный источник, в котором употребляется именно такое название криптосистемы. — Браунинг (обс.) 20:36, 12 декабря 2019 (UTC)
- Подскажите, пожалуйста, каким образом это лучше сделать. Добавить в литературу или какой-то ссылкой. Из приличных источников я нашёл две статьи на одну и ту же тему. Одна на википедии, другая на стороннем сайте. TimofeevAleks (обс.) 02:11, 13 декабря 2019 (UTC)
  - Я думаю, сноской к фразе "была предложена Даниэлем Мичансио". Википедия сама себе не источник, так что давайте посмотрим, что там за другая статья. — Браунинг (обс.) 23:50, 12 декабря 2019 (UTC)
  - По названия отписался в номинации к переименованию. — Браунинг (обс.) 15:00, 16 декабря 2019 (UTC)
За Я постарался поправить всё, что было указано выше. Насчёт эксперимент или компьютерный эксперимент. Мое мнение таково, что уточнение "компьютерный эксперимент" должно появляться в областях, где между этими понятиями есть огромная смысловая яма, например, в физике. Очевидно, что эксперимент, смоделированный программно, не может точно описать все явления и вывести зависимости, наблюдаемые в реальном эксперименте. В то время, как в областях вроде криптографии, машинного обучения и в целом computer science, конечное приложение любой теории - это компьютер, и, следовательно, эксперимент = компьютерный эксперимент в данном случае. Да, возможно, Людвиг не экспериментировал на реальной криптосистеме, охраняющей банк, тем не менее эти эксперименты довольно близки к реальным. К тому же, в данном контексте смысл слова "эксперимент" очевиден. — TimofeevAleks (обс.) 20:08, 12 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Если есть ещё какие-то комментарии или указания по улучшению статьи, готов выслушать — TimofeevAleks (обс.) 20:09, 12 декабря 2019 (UTC)
Угловые скобки -- не $<>$ , а $\langle \rangle$ . — Браунинг (обс.) 23:50, 12 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Сделано — TimofeevAleks (обс.) 21:08, 13 декабря 2019 (UTC)
По-прежнему большая часть статьи без сносок со ссылками на источники (а должно быть, как описано в ВП:ТДС-6, чтобы получить статус). Особенно они нужны к утверждениям типа "теоретическая база оказывается очень полезной для дальнейшего развития подобных криптосистем" (кстати, хотелось бы про это поподробнее). Есть недочёты оформления, но более важно то, что статья, видимо, написана по первоисточникам. Существуют ли независимые от автора криптосистемы, но в то же время авторитетные источники, посвящённые криптосистеме и излагающие информацию из статьи, помимо препринта Людвига? — Браунинг (обс.) 15:00, 16 декабря 2019 (UTC)
- Хорошо, я поправлю и проверю ваш вопрос в ближайшие день - два TimofeevAleks (обс.) 10:17, 17 декабря 2019 (UTC)
- Сделано TimofeevAleks (обс.) 18:24, 18 декабря 2019 (UTC)
Здравствуйте, когда будет принято решение по поводу добротности данной статьи? — Эта реплика добавлена участником TimofeevAleks (о • в) 17:32, 21 декабря 2019 (UTC)
- К сожалению, гарантий никаких дать невозможно. Как минимум не раньше, чем когда разберёмся с названием. Итог на КПМ по регламенту подводится через неделю обсуждения, но реально можно и раньше, если случай очевидный -- но в данном случае есть разногласия между основным автором и остальными участниками, так что случай не такой уж очевидный. Кроме того, чтобы нормально работать с источниками в статье (и чтобы статья получила статус, конечно, тоже), нужно их оформить. Сейчас в сносках есть такие проблемы: две просто голые ссылки на pdf-файлы, странно выглядящая ссылка на статью Galbraith, ссылка на проблемный smartvopros.site, некоторые сноски повторяются по несколько раз. Чтобы исправить последнюю проблему, нужно воспользоваться конструкцией ref name, как описано в ВП:Сноски, либо (для тех статей, которые есть в разделе "Литература") шаблоном {{sfn}}. Вы уж извините, что столько внимания уделяется оформлению ссылок на источники, и только потом будут содержательные вопросы, но это неизбежно: чтобы содержательно сверять статью с источниками, приходится их читать, при этом дублирование путает и раздражает, и когда по ссылке непонятно, насколько она современная или давняя и может ли быть использована как авторитетный источник -- это тоже неприятно. — Браунинг (обс.) 15:02, 21 декабря 2019 (UTC)
- Браунинг, постарался поправить оформление, с именем проблема вроде как тоже разрешилась. Буду рад получить комментарии по содержанию или если не будет более замечаний, то получить статус. TimofeevAleks (обс.) 22:43, 22 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: Добрый вечер, раз уж никто не пишет никаких комментариев с серьёзными замечаниями, то можно ли уже вынести решение по поводу добротности? — TimofeevAleks (обс.) 21:11, 24 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: С точки зрения содержания, порядка и стиля изложения статья, по-моему, вполне приемлема. Вот только насчёт "экспериментально" -- мне тоже этот термин не нравится, предлагаю говорить "эмпирически". Однако я вижу в статье довольно много огрехов оформления и мелких проблем, которые в совокупности не позволяют присвоить статус прямо сейчас: "голые" ссылки, неверный знак "много меньше" (должно быть $\ll$ $\ll$ ), пунктуационные ошибки, фамилия "Грам" с двумя "м", красные ссылки на англоязычные термины зачем-то, косой шрифт вместо прямого в формулах ( $\lg ,\operatorname {det}$ $\lg ,\operatorname {det}$ и т. п.), избыточная (повторная) викификация. Я намерен присвоить статье статус после исправления всех этих мелочей (или большинства, остальное добью сам). — Браунинг (обс.) 23:14, 24 декабря 2019 (UTC)
- Браунинг, согласен с вами, поправил то, что вы указали. Надеюсь, если вам придётся, то придётся не много править после меня, поэтому было бы очень здорово, если бы статья была поставлена на добротность сегодня.
  - Так. Я убрал фразу, где использовалось нигде не введённое обозначение dist, потому что и без неё вроде бы нормально (да?). Насчёт сносок со ссылками на источники. Их много где не хватает. В разделе "Основные понятия и обозначения" после первого абзаца, второго абзаца, третьего+четвёртого (это фактически единый кусок текста) абзацев. В разделе "Класс односторонних функций вида GGH" после первого абзаца и после второго абзаца (к которому также относится следующий после него список). В разделе "Безопасность" после всех абзацев. В разделе "Асимптотические оценки времени исполнения" на весь абзац целиком (сноски там относятся только к алгоритмам для дешифровки). Проставьте везде сноски, пожалуйста, как требует ВП:ТДС-6. — Браунинг (обс.) 13:48, 25 декабря 2019 (UTC)
  - Браунинг, сделал, надеюсь ничего не пропустил. TimofeevAleks (обс.) 14:07, 25 декабря 2019 (UTC)
А что такое «эрмитова нормальная форма»? У меня ассоциации с эрмитова форма, но это вроде не оно? adamant.pwn — contrib/talk 16:12, 25 декабря 2019 (UTC)
Если вы внимательнее прочитаете статью, то там дается пояснение этого понятия TimofeevAleks (обс.) 16:14, 25 декабря 2019 (UTC)
- Видимо, речь про en:Hermite normal form? Надо бы туда викификацию через {{iw5}} проставить. adamant.pwn — contrib/talk 16:16, 25 декабря 2019 (UTC)
- Замечательно! Когда писал статью я почему-то не нашел это странички на английском. Не могли бы вы это сделать, так как у меня сейчас нет доступа к компьютеру, а с телефона это крайне неудобно TimofeevAleks (обс.) 16:22, 25 декабря 2019 (UTC)
Дальше про эту эрмитову форму говорится, что она через процесс Грама — Шмидта приводится к диагональной, но это ведь можно сделать для любой матрицы? Только тут мы вроде хотим какую-то связь между матрицей и базисными векторами, а в процессе Грама — Шмидта мы можем и вылететь за пределы решётки… adamant.pwn — contrib/talk 16:15, 25 декабря 2019 (UTC)
- Не совсем вас понял TimofeevAleks (обс.) 16:23, 25 декабря 2019 (UTC)
  - Я не понимаю, чем именно важен факт про то, что матрица диагонализуется Грамом — Шмидтом. Или там важно именно то, что результатом такой диагонализации будет матрица именно с коэффициентами $b_{ii}$ $b_{ii}$ на диагонали, а не какими-то другими? adamant.pwn — contrib/talk 17:00, 25 декабря 2019 (UTC)
    - Грам-Шмидт не принципиален и дан лишь как пример возможного метода ортогонализации TimofeevAleks (обс.) 17:11, 25 декабря 2019 (UTC)
      - Эм, в оригинальной статье речь идёт именно о том, что получено в результате процесса Грама — Шмидта, формулы же из него. И я уверен, что если ортогонализировать как-то по другому, то на диагоналях тоже может выйти что-то не то. adamant.pwn — contrib/talk 17:14, 25 декабря 2019 (UTC)
        Я давно читал последний раз и подзабыл, да, вы правы. TimofeevAleks (обс.) 17:22, 25 декабря 2019 (UTC)
«Тогда для любого $v\in \mathbb {Z} ^{N}$ $v\in \mathbb {Z} ^{N}$ существует уникальный вектор $w\in {\mathcal {P}}(\mathrm {B} ^{*})$ $w\in {\mathcal {P}}(\mathrm {B} ^{*})$ » — в каком смысле? Думаю, после этого должна быть логическая связка «такой, что…» и объяснение, по какому принципу вектору $v$ $v$ ставится в соответствие $w$ $w$ . adamant.pwn — contrib/talk 17:06, 25 декабря 2019 (UTC)
- Есть ощущение, что кто-то правил этот участок после меня. Но в любом случае я поправил. — Эта реплика добавлена участником TimofeevAleks (о • в) 17:17, 25 декабря 2019 (UTC)
  - Там сейчас показано, как получить вектор $v$ $v$ по вектору $w$ $w$ . Разве оно не в обратную сторону должно быть? adamant.pwn — contrib/talk 17:20, 25 декабря 2019 (UTC)
    - Проблема обозначений, поправил TimofeevAleks (обс.) 17:26, 25 декабря 2019 (UTC)
  - А ещё сначала написано, что $v\in \mathbb {Z} ^{N}$ $v\in \mathbb {Z} ^{N}$ , а в следующем предложении уже $v\in \mathbb {R} ^{N}$ $v\in \mathbb {R} ^{N}$ , где правда? Ну и ещё если выше написано, что $N=M$ $N=M$ , то, наверно, дальше следует использовать только одно из этих обозначений, чтоб не путать читателя. adamant.pwn — contrib/talk 17:23, 25 декабря 2019 (UTC)
    - Вроде везде используется N, если где-то не так, то был бы рад вашей правке TimofeevAleks (обс.) 17:26, 25 декабря 2019 (UTC)
      - Вопрос про $\mathbb {Z}$ и $\mathbb {R}$ более существенен, а на него вы не ответили. adamant.pwn — contrib/talk 17:29, 25 декабря 2019 (UTC)
        Поправил TimofeevAleks (обс.) 18:18, 25 декабря 2019 (UTC)
«вектор ошибки длиной не более $\rho$ $\rho$ » — а здесь длина по какой норме меряется? adamant.pwn — contrib/talk 17:27, 25 декабря 2019 (UTC)
- Туда же — вы пишете $\min(b_{i}^{*})$ $\min(b_{i}^{*})$ — это как понимать вообще? $b_{i}^{*}$ $b_{i}^{*}$ это ведь вектор, чему равен минимум от двух векторов?.. И что такое $r_{i}^{*}$ $r_{i}^{*}$ ? Видимо, это ортогонализованные векторы из приватного базиса (?), но об этом явно нигде не написано. adamant.pwn — contrib/talk 17:32, 25 декабря 2019 (UTC)
  - Вы не правильно скопировали, там под минимум написан индекс i. Для тех, кто разбирается в теме этот индекс обозначает, что минимум берется из векторов набора, по которым пробегается i. Если вы просто что-то не понимаете, то лучше писать это в обсуждения к статье TimofeevAleks (обс.) 18:36, 25 декабря 2019 (UTC)
    - Я понимаю, что минимум берётся по $i$ $i$ . Но минимум какой величины? Под ${\textstyle \min _{i}(b_{i}^{*})}$ ${\textstyle \min _{i}(b_{i}^{*})}$ ведь обычно подразумевают запись вида $\min(b_{1}^{*},b_{2}^{*},\dots )$ $\min(b_{1}^{*},b_{2}^{*},\dots )$ . То есть, в данном случае операция минимума применяется непосредственно к векторам, а не к каким либо их характеристикам. А брать минимум от объектов, для которых не определён оператор «меньше» — не комильфо. Кстати, вопрос про $r_{i}$ $r_{i}$ остался без ответа, это обозначение всё ещё используется раньше, чем вводится. adamant.pwn — contrib/talk 12:49, 26 декабря 2019 (UTC)
      - 1) Чушь 2) Слишком очевидно, чтобы объяснять TimofeevAleks (обс.) 20:11, 26 декабря 2019 (UTC)
        Вы действительно считаете, что между ${\textstyle \min _{i}(b_{i}^{*})}$ и ${\textstyle \min _{i}\|b_{i}^{*}\|}$ нет никакой разницы? adamant.pwn — contrib/talk 23:02, 26 декабря 2019 (UTC)
А что значит запись $\beta (R)\gamma (R,\epsilon )$ $\beta (R)\gamma (R,\epsilon )$ ? Здесь $\beta (R)$ $\beta (R)$ интерпретируется как матрица, а $\gamma (R,\epsilon )$ $\gamma (R,\epsilon )$ — как вектор? Наверно, следует более явно это прописать. И выше что-то написано про вероятностное распределение, где оно возникает в этой схеме? adamant.pwn — contrib/talk 17:47, 25 декабря 2019 (UTC)
- Здесь имеется ввиду то, что есть класс таких функций, бета и гамма могут быть произвольные, частный случай - это матрица и вектор TimofeevAleks (обс.) 18:27, 25 декабря 2019 (UTC)
  - Вопрос про вероятностное распределение остался без ответа. Они явно не могут быть произвольными, для них хотя бы должна быть определена операция умножения. Из того, что написано в статье, вообще не очевидно, что это так — вдруг $\beta$ и $\gamma$ возвращают векторы? Или множества? Или ещё какой причудливый математический объект. И как их умножать прикажете тогда? adamant.pwn — contrib/talk 12:53, 26 декабря 2019 (UTC)
«с помощью него возможно решить проблему задачу нахождения ближайшего вектора» — а это каким должен быть базис, чтоб это было возможно и как с его помощью можно решать эту задачу? adamant.pwn — contrib/talk 17:48, 25 декабря 2019 (UTC)
- То, каким должен быть такой базис описывается в задаче нахождения ближайшего вектора это не касается на прямую данной криптосистема. Она, как и все остальные подобные криптосистемы используют эту задачу. TimofeevAleks (обс.) 18:27, 25 декабря 2019 (UTC)
  - Где это описывается? В разделе на вики я эту информацию найти не смог. На мой взгляд, если тут упоминаются такие «хорошие» базисы, то следует либо проставить викификацию туда, где это описано подробнее, либо (если это нигде не описано) хотя бы вкратце описать, что это за базисы такие и привести пример. Думаю к криптосистеме вопрос всё же относится, так как если мы захотим её применять, нам нужно будет уметь генерировать приватные ключи. И как это делать, если мы не знаем, что они представляют собой и даже не знаем, в любой ли решётке такие «хорошие» базисы есть? adamant.pwn — contrib/talk 13:16, 26 декабря 2019 (UTC)
Всё-таки в изложении ещё есть достаточно существенные недостатки. В частности, мне сначала показалось, что вопрос про v и w выше совсе лёгкий: ведь в статье прямо перед тем местом уже упоминаются v и w и говорится, как они связаны. Но на самом деле выше говорится, что v и w по каждой координате отличаются на число, кратное det(B), а вот в том месте, про которое спросил adamant, эти два вектора отличаются уже на линейную комбинацию базисных векторов. И это никак не отмечено. Из-за этого теперь есть сомнения в том, что в других местах всё хорошо. — Браунинг (обс.) 20:54, 25 декабря 2019 (UTC)
- Это место было поправлено уже и я бы на вашем месте не опирался на мнение человека, который явно далек от простейшей математической терминологии TimofeevAleks (обс.) 20:58, 25 декабря 2019 (UTC)
  - "Явно далёк" -- это неверная догадка. Я видел, что это место исправлено, но проблема осталась. Для любого v существует уникальный w, такой вектор называется... Какой -- такой? Это как бы объясняется только в следующей фразе, а по логике изложения должно быть понятно уже в этом месте абзаца. Да и объяснение довольно заковыристое получилось, явно можно проще. А зачем тогда нам факт про det(B)? Неясно. Кстати, со слова "замощено" более уместная ссылка будет на статью Соты (геометрия) (и тогда скорее "заполнено", чем "замощено"). Статья получилась неплохая, но всё-таки при ближайшем рассмотрении слишком запутнная, да ещё с ошибками (только что исправленными, но теперь подозрительно -- вдруг есть и другие?). Понимаю вашу досаду и сочувствую, но всё же вот так. — Браунинг (обс.) 21:13, 25 декабря 2019 (UTC)
    - Термин «замощение» туда вставил я. Вот только в оригинале было «пространство может быть разбито такими параллелепипедами». adamant.pwn — contrib/talk 13:00, 26 декабря 2019 (UTC)
  - Некоторые правки и ошибки, которые появились были сделаны не мной, а другими участниками, например, замощено появилось не из-за меня, а из-за того человека, который не понимает обозначения для минимума, но лезет с правками сюда и в статью. А если человек, даже прочитав оригинальную статью, не понял банальное утверждение про вектора, то очень обидно и не понятно его присутствие в этом разделе. Можно же что-то более гуманитарное поискать 🙂 TimofeevAleks (обс.) 21:21, 25 декабря 2019 (UTC)
В статье несколько раз слово «редуцированный» ссылается на статью про LLL-алгоритм. При этом там речь идёт про редуцированный базис, а не вектор. Какое соответствие (и есть ли оно вообще) между редуцированным вектором из данной статьи и редуцированным базисом из статьи про LLL? adamant.pwn — contrib/talk 13:07, 26 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: генерации ключа занимает порядка дня. Вне зависимости от того, на чём генерируют? — Bff (обс.) 20:41, 26 декабря 2019 (UTC)
Комментарий: По этой причине данная криптосистема не может быть использована на практике. Если система не интересна с практической точки зрения, она, наверно, интересна чем-то ещё, но в статье об этом ничего нет. — Bff (обс.) 20:45, 26 декабря 2019 (UTC)
Против Изначально я полагал, что в статье надо поправить или пояснить несколько более менее технических моментов, но неадекватная реакция в виде личных выпадов на одну часть замечаний и игнорирования другой заставляет сильно усомниться в том, что статья в обозримом будущем окажется в приемлемом виде. — adamant.pwn — contrib/talk 23:14, 26 декабря 2019 (UTC)

Итог[править код]

Статья не избрана. Да, недостатки присутствуют, как оказалось. Исправлены замечания, очевидно, не будут. Жаль. — Браунинг (обс.) 10:29, 31 декабря 2019 (UTC)

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 декабря 2019

Содержание

Нечёткий экстрактор[править код]

Итог[править код]

Хиона (дочь Дедалиона)[править код]

Итог[править код]

Криптосистема Миччанчо[править код]

Итог[править код]

Навигация

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/11 декабря 2019

Нечёткий экстрактор[править код]

Итог[править код]

Хиона (дочь Дедалиона)[править код]

Итог[править код]

Криптосистема Миччанчо[править код]

Итог[править код]

Навигация

Поиск